Хорошо организованное бессознательное, Джон Гриндер
Фрагмент семинара Джона Гриндера в Москве (2004 г.), посвященный вопросам сознательно-бессознательного интерфейса.
Вопрос из аудитории: как понять, достаточно ли хорошо у нас организованно бессознательное?
Ответ: У этого человека хорошее чувство языка. У него хороший детектор лажи (bullshit detector). Он здорово идентифицировал фразу. Бессознательное: когда оно хорошо организовано? И до тех пор, пока мы не дадим определение, это утверждение ничего не означает. Я предлагаю развивать такие лингвистические паттерны.
Что означает этот символ? (Рисует) Рамка. А что такое рамка? Я являюсь людером группы и я начинаю выступление. Если я не задам рамку вы не знаете, как вам разумно участвовать. Мы находимся в рамке и рамка заключается в том, что мы говорим о моделировании. И эта рамка задает некоторое пространство и она определяет, что важно, а что не важно. Если вы зададите мне вопрос о личной жизни Милтона Эриксона в этой рамке, если я в хорошем настроении, то я отвечу «мне сложно понять, насколько этот вопрос имеет отношение к обсуждаемой рамке». А если я в плохом настроении, я отвечу «это не имеет никакого отношения к делу». И эта рамка определяет, что мы определяем, как важное. [далее идет еще один богато иллюстрированный пример, который я опускаю, поскольку считаю его малосущественным в данной рамке]
Теперь я могу ответить на этот вопрос. И я использую в своем ответе то, что я ответил вам, когда вы спросили, как защитить себя в процессе моделирования. Если у вас хорошие отношения с вашим бессознательным, тут нет никаких проблем, вы просто задаете вопрос. Но если вы только начинаете, если вы только начинаете это безумное предприятие, вы только что заключили этот заговор во имя совершенства между сознательным о бессознательным, то перед тем как выйти во вторую позицию вы задаете рамку своему бессознательному. «Бессознательное, мой внутренний брат. Я хочу моделировать методой бессознательной ассимиляции. Мой гений – тот-то и тот-то. Я знаю, что этот мужчина или женщина совершенны в одном контексте. И кто знает, достойны ли они моделирования в других контекстах? Я не хочу этого выяснять. Я прошу тебя: я хочу, чтобы ты помог мне отфильтровать то, что может быть опасно для моего здоровья и благополучия. И я задаю первый вопрос: «понимаешь ли ты мой запрос?» И получаю ответ, «да» или «нет». И это имеет значение только если этот ответ бессознательный. И если приходит ответ нет, я иду в дальнейшие объяснения, до тех пор, пока не получу ответ «да». Если же ответ приходит «да», я задаю следующий вопрос: «примешь ли ты ответственность по использованию этого фильтра для того, чтобы защитить нас?» Мы задаем рамки, а потом посылаем запрос. Использование интенсивных дефиниций (т.е. критериальных описаний контекстов), как я описал ранее, это один из способов правильно задать вопрос бессознательному. Есть множество других, но это, похоже, самый простой. Все это зависит от того, есть ли раппорт между сознательным и бессознательным. Если у вас есть история конфликта между сознательным и бессознательным, если у вас есть опыт игнорирования советов бессознательного, вам лучше быть настороже, вам нужно провести серьезную работу, чтобы организовать эффективную команду из сознательного и бессознательного. И это довольно формальная задача и вы используете для этого бессознательные сигналы. Похоже, что эта процедура доступна для всех, у кого достаточно дисциплины, чтобы следовать шагам. И это естественный способ, который ведет ко всевозрастающему раппорту между сознательным и бессознательным. И если вы идете этим путем и делаете это хорошо, вы в конечном итоге осознаете, что та процедура, которую я описал – это искусственный ритуал. После того, как вы достигнете достаточного раппорта, вы можете избавиться от нее. Любой паттерн, который существует в НЛП имеет две проблемы: первое – что это все ложь, они должны быть ложью, это символическое репрезентация опыта, а не сам опыт, а вторая проблема – что это все ловушки. Самая опасная ловушка, с которой вы можете встретиться как люди – это успех. И как вы знаете, НЛП работает, то есть вы будете успешными в использовании паттернов. Если мы с вами в Сибири, великолепный пейзаж, снег, полная Луна, я ее вижу, а вы нет. Я покажу на нее. И у вас есть выбор. Вы можете смотреть на Луну или вы можете смотреть на мой палец. Ваша работа – следовать этому искусственному ритуалу, пока вы не достигните компетенции, а затем избавиться от него.
Много лет назад у меня был плохой опыт, я упал со скалы и я сломал лодыжку. И у меня был наложен гипс, который был нужен для фиксации кости, чтобы она хорошо срасталась. И у меня была трость, чтобы ходить с ней. Но сейчас кость срослась. Вы видите гипс? Вы видите трость? Если вы все еще делаете ритуальные паттерны, которые вы изначально выучили в НЛП, вы все еще холдите с тростью и в гипсе. У нас есть технический термин для этого, это называется глупость. Но вы намного умнее этого (Аплодисменты).
Источник: Лаборатория НеоКода
Опубликовано на сайте NLPING.ru в 2005 г.
